谈谈中国的非升即走和美国的tenure-track

今天来仔细分析一下非升即走和tenure-track有什么不同吧。

其实欧洲国家和美国的大学教授考核体系是完全不同的，目前美国的tenure-track faculty大概成型于1940年代。有意思的是Tenure的起源是为了保障faculty free speech的权利而跟教授的科研水平没有什么相关性。1900年左右有这么个事件，布朗大学的校长Elisha Andrews为负债累累的农民发声，支持银币自由铸造，因而得罪了校董会的一群农场主，被逼下台。但当时布朗大学的学生和老师都很支持校长，虽然最后校长还是辞职了，但是通过这次事件，为了保护老师们free speech的权利，tenure这种制度开始被广泛讨论。

那时至今日，中国的“非升即走”和美国的tenure-track到底有什么不同呢？其实“非升即走”就是在学美国的tenure-track，再加以中国化的改造，让很多在国外是软性要求的东西（比如文章）变成非常量化的指标。当然，最本质的不同就是，美国大学有一个职位就只招一个人，面试上严格筛选，本质上还是希望拿到职位的青年教师能够顺利通过tenure考核的。而中国的有些大学，一个职位招特别多年轻教师，恶意制造竞争，恶意利用年轻老师发文章以提高学校的名声，把年轻老师当韭菜，三年一割。当然了，不是所有的学校都这样，我看不少好的985还是不会这么没品的。

其实也不必美化美国的tenure制度，很多教授即使过了tenure，拿不到funding的话也是不太能保住饭碗的。虽然学校不会赶你走，但是你没有钱就得关实验室，关了实验室你就得去教书，教书的职位又不多，工资还低，倒不如去工业界。我觉得国内另外一点不同就是没有还算能打的工业界兜底，导致青年教授们只能一条路走到黑，卷到死。中美两国的funding审核体系都要依赖所谓的关系，只是美式关系和中式关系的玩法它不太一样，其实都不是什么简单的游戏，倒也不必五十步笑百步。但是有一点，美国大学这边的行政人员服务态度会比国内的那群关系户好的多，所以报账这样的烦恼，应该是没有的。